ВС призвал выплачивать неустойку за отказ компенсировать эвакуацию с места ДТП

Верховный суд РФ проанализировал практику разбирательства дел об ОСАГО и пошёл к выводу, что российские суды нередко неверно используют юридические нормы. Суд призвал удовлетворять притязания шофёров о взимании неустойки за отказ страховщиков уплачивать эвакуацию с места ДТП и иные затраты, связанные с аварией. Помимо этого, ВС полагает оплошностью отказ наказывать штрафом страховые организации за отказ добровольно погашать затраты шофёров. Верховная инстанция кроме того разъяснила, в каких случаях российские суды могут отказать автомобилистам во взимании неустойки со страховщиков.
Неустойке быть
В обзоре Верховный суд напомнил, что неустойка за просроченную оплату покрытия по страховке распространяется не только на ремонт транспорта, но и другие затраты, понесенные шофёром в связи с ДТП.
"Неустойка за несвоевременную оплату покрытия по страховке, установленная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую цена восстановительного ремонта, но и на другие  затраты, обусловленные наступлением страхового случая и нужные для реализации пострадавшим права на получение покрытия по страховке", - отмечено в документе.
ВС подчернул, что к таким расходам, например, относится уплата услуг аварийного комиссара, эвакуация транспорта с места ДТП, хранение испорченной автомашины, госпитализация пострадавшего в лечебное учреждение, воссоздание дорожного символа либо ограждения, доставка ремонтных материалов к месту аварии и т.д
"экспресс анализ практики судов свидетельствует, что при разрешении притязаний о взимании неустойки суды исходят из того, что неустойка за несвоевременную оплату покрытия по страховке, установленная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежит начислению на сумму затрат по эвакуации средства передвижения с места дорожно-автотранспортного события и т.п. Данный вывод судов нельзя признать верным", - особо отмечается в обзоре.
Суд напомнил, что при несоблюдении периода страховой оплаты либо возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за ежедневно задержки уплачивает пострадавшему неустойку (пеню) в сумме 1% от конкретного законом размера страховой оплаты по виду причиненного вреда всякому пострадавшему.
Верховная инстанция кроме того адресовала российские суды к своему пленуму от 29 января 2015 года. Тогда суд в пункте 28 объяснил, что пострадавшему возмещают восстановительные и другие затраты, обусловленные наступлением страхового случая и нужные для реализации им права на получение покрытия по страховке.
"В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную оплату покрытия по страховке, установленная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на цена восстановительного ремонта, но и другие затраты, обусловленные наступлением страхового случая и нужные для реализации пострадавшим права на получение покрытия по страховке, являющиеся составной частью покрытия по страховке, подлежащего оплате пострадавшему по определённому страховому случаю", - отметил Верховный суд РФ.
Наказывать штрафом страховщиков
ВС кроме того призвал российские суды не стесняться наказывать штрафом страховые организации, которые увиливают от выполнения своих обязанностей. Суд привел в пример дело, когда потерпевший шофер отправил страховой организации целый пакет нужных документов для возмещения вреда, но страховые компании не ответили экспресс в установленный законом период и не возместили расходы. Шофер шёл в судебные органы, инстанция первого уровня удовлетворила его иск частично, стребовав неустойку в сумме 3 тысячи 828 рублей и судебные затраты. Наряду с этим суд отказался требовать покрытие по страховке и штраф, ссылаясь на то, что в срок судебного слушания ответчик перечислил подателю иска сумму причитающегося ему покрытия по страховке в сумме 120 тысяч рублей.
Апелляционная инстанция поддержала эту позицию. Но коллегия суда по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что эти выводы основаны на неправильном толковании и употреблении материальных норм .
"Удовлетворение притязаний потерпевшего в срок разбирательства спора в суде в случае, что податель иска не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде административного штрафа за ненадлежащее выполнение обязанностей", - растолковал ВС.
Суд напомнил, что в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении притязаний потерпевшего – физлица – об осуществлении страховой оплаты суд требует со страховщика за невыполнение без принуждения притязаний потерпевшего штраф в сумме 50% от отличия между общим размером страховой оплаты, конкретной судом, и размером страховой оплаты, осуществленной страховщиком без принуждения.
Кроме того в пленуме ВС разъяснено, что положения о административном штрафе за невыполнение без принуждения притязаний потерпевшего используются, в случае если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, появившимся по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат употреблению положения пункта 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, напомнил суд.
"Присутствие судебного спора о взимании покрытия по страховке показывает на невыполнение страховщиком обязательства по оплате его без принуждения, в связи с чем, удовлетворение притязаний потерпевшего в срок разбирательства спора в суде не освобождает страховщика от оплаты пени. Так, отказ в иске может быть только в случае признания исковых притязаний противоправными либо безосновательными", - отметил ВС РФ.
Тот обстоятельство, что до вынесения судом решения страховщик перечислил шофёру требуемую им финансовую сумму, не говорит о необоснованности иска, считает Верховный суд.
Он подчернул, что отказ суда в удовлетворении абсолютно законных и обоснованных притязаний повлек для шофёра отрицательные следствия в виде отказа во взимании пени с этой суммы при том, что обстоятельство нарушения ответчиком права подателя иска судом установлен.
ВС аннулировал определение суда апелляционной инстанции и отправил дело на новое разбирательство с этой стадии. Наряду с этим суд объяснил, что если бы шофер отказался от иска, то это машинально бы понесло и отказ в пене страховой организации.
"В случае отказа подателя иска от исковых притязаний о взимании страховой оплаты суд заканчивает делопроизводство по иску о взимании покрытия по страховке на базе статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению притязания, производные от притязания о взимании страховой оплаты, к примеру, о взимании пени. Отказ подателя иска от иска означает, что податель иска отказался от защиты своих прав и абсолютно законных интересов по суду, т.е. отказался, в частности от юридических следствий, связанных с признанием требований предъявленных в иске о взимании страховой оплаты либо защите прав, в частности в виде взимания административного штрафа", - отмечается в обзоре.

Злоупотребления шофёров
Верховный суд кроме того напомнил судам, что они могут отказывать шофёрам во взимании неустойки и пени, в случае если определят, что он злоупотребляет правом. Суд привел в пример дело, в котором автовладелец из Архангельской области требовал стребовать со страховой организации штраф за невыполнение без принуждения его притязаний и компенсацию морального ущерба.
Наряду с этим в процессе процесса стало известно, что шофер отказывался представить страховой организации испорченный транспорт для осмотра. Суд расценил деяния автовладельца как непорядочные и "очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом". В удовлетворении притязаний подателя иска суд отказал.
"экспресс анализ практики судов продемонстрировал, что судами при разбирательстве обращения ответчика (страховщика) о злоупотреблении пострадавшим своим правом верно учитываются деяния потерпевшего по соблюдению прав и абсолютно законных интересов страховщика", - пошёл к выводу ВС РФ.
Он напомнил, что в интересах шофёров помогать страховым организациям, чтобы их обращения о оплате рассмотрели вовремя и верно. Автомобилисты должны предоставлять страховщикам всю нужную и правдивую данные, а отказ показывать испорченный транспорт без уважительных причин расценивается как злоупотребление правом.

Просмотрите дополнительно нужную информацию по теме судебная практика по военным делам регистрации права собственности на квартиру. Это вероятно может оказаться интересно.